前言

随着全球碳中和进程的加速，世界各国纷纷出台碳关税政策，其中以欧盟的 CBAM 碳边境调节机制最为典型。这些政策旨在推动高碳产业实现绿色转型，减少温室气体排放，以应对全球气候变化的挑战。饮用水行业虽不属传统高碳产业，但包装、物流、生产环节仍面临碳排放挑战。因此，随着碳关税政策的逐步推进，饮用水企业也不可避免地受到影响。

碳关税（Carbon Border Tax），学名又称碳边境调节机制，英文简称 CBAM。它是主权国家或地区对进口高耗能产品征收的二氧化碳排放特别关税。具体而言，某些商品在生产过程中会释放二氧化碳等温室气体，当这些商品进入欧盟等实施碳关税政策的关境时，需要向其额外支付一笔款项，该款项数额与商品制造时释放的温室气体数量相关。碳关税主要针对钢铁、铝、水泥、玻璃等碳排放密集型产品。其核心目的在于平衡国内严格碳政策造成的市场竞争不公，防止“碳泄漏”现象的发生，即企业为了规避碳成本，将生产转移至环保法规宽松的地区。

从政策角度来看，碳关税是政府在应对全球气候变化和推动低碳经济发展中的一项重要政策工具。它通过市场机制影响企业的生产成本和收益，引导企业主动调整产业结构，降低碳排放强度。同时，碳关税也是国际贸易中的一种非传统贸易壁垒，对出口国的产业和经济会产生一定影响。其税率通常根据产品的碳排放强度来确定，排放强度越高的产品，税率也就越高。这种差异化税率设计旨在引导企业减少碳排放，促进低碳技术的研发和应用。

虽然饮用水不属于传统高碳产业，但在其价值链的多个环节中，仍然面临着碳关税传导的风险。

1.包装材料首当其冲

欧盟碳边境调节机制（CBAM）当前覆盖钢铁、水泥等六大行业，但2022年修正案已明确将有机化学品和塑料纳入潜在征收范围，预示着这两类产品极可能成为下一阶段管控对象。这一趋势将直接影响饮用水行业，因其主流包装材料——PET塑料瓶（石油基）和铝制瓶盖/铝罐均属CBAM潜在覆盖范畴。

根据上海市消保委2024年调查，具体影响程度可通过碳排放数据量化呈现：PET塑料瓶的碳排放呈现显著品牌差异，每百毫升/百克材质碳排放区间为10-149g CO₂e。以行业中位数29g CO₂e/瓶估算，现行碳价下每瓶成本将增加0.0145欧元，折合人民币约0.11元；铝罐包装的碳排放强度更高，样本数据显示每百毫升/百克达42-341g CO₂e，显著超越其他饮料包装类型，以行业中位数64g CO₂e/瓶估算，现行碳价下每瓶成本将增加0.032欧元，折合人民币约0.25元。

尽管单件产品碳成本增幅看似微小，但饮用水行业规模化生产的特性会放大其累积效应。更值得警惕的是，若未来碳关税政策收紧或碳价持续攀升，包装成本的上涨幅度可能呈现非线性增长，对企业盈利结构构成实质性压力。

2.生产运输环节暗藏风险

除了征收生产产生的直接排放的碳关税外，生产时外购的电力、原料等间接参与生产的部分，也将被纳入征收清单。这意味着企业需要从原料端开始审查，计算间接排放量。

这里不得不提到碳足迹的概念，它是指企业机构、活动、产品或个人通过交通运输、食品生产和消费以及各类生产过程所引起的温室气体排放，排放渠道主要有交通运输、食品生产和消费、能源使用以及各类生产过程。瓶装水生产中的能源消耗（特别是采用燃煤锅炉的企业）以及跨境物流运输，都可能被纳入未来碳关税核算范围。

具体而言，饮料行业运输环节通常占产品全生命周期碳足迹的10%-30%。以500ml“杭水”为例（全生命周期碳足迹0.18kg CO2e），其运输环节碳足迹约为0.018-0.044kg CO2e/瓶。计算运输碳足迹需综合考量货物重量、运输距离及排放因子（如CPCD数据库显示柴油货车排放因子为0.1kg-0.3kg CO2e/吨公里）。以年运输量10万吨、运输距离500公里的饮用水企业为例，仅运输环节就将产生约150吨CO2排放。按照欧盟现行的碳价计算，这部分碳排放将给企业带来显著的额外成本负担，在碳关税政策日趋严格的背景下，这一经济压力还将持续加大。

3.出口成本增加

欧盟、美国分别是中国第二、第三大产品出口市场。根据高盛集团的预计，如果按照每吨100美元征收碳税，那么中国每年向欧盟出口的商品将被征收高达350亿美元的碳边境调节税，这笔碳税占了中国对欧盟出口总额的7.7%。同时，根据清华大学能源环境经济研究所的数据，在欧盟碳关税的影响下，钢铁、铝业的出口将会为中国企业增加 6.8%的出口成本。

对于饮用水企业来说，欧盟、美国碳关税制度的施行，将直接影响其生产成本。特别是对于那些依赖出口欧盟和美国市场的饮用水企业，碳关税将导致产品价格竞争力下降，市场份额可能受到影响。比如，一家中国饮用水企业原本以较低的价格优势进入欧盟市场，但在碳关税实施后，产品价格因碳税而提高，消费者可能会转而选择当地或其他低碳排放的饮用水品牌。

4.未来趋势

今年1月22日，欧盟官方公报公布了有关包装和包装废弃物的新法规，旨在重塑包装的可回收性、再利用性等优势，推动包装行业向绿色、可持续方向发展。后续欧盟极有可能将食品饮料包装也纳入CBAM（碳边境调节机制）清单。一旦如此，直接面向终端消费者的瓶装水产品就可能面临完整的碳关税征收。

其实，在这方面已经有了一些先行举措。比如法国等国家已率先试行食品碳标签制度，这可以看作是欧盟未来扩大碳关税征收范围的一个信号。提前布局碳排放管理的企业，在未来市场竞争中无疑将获得先机。

一旦瓶装水产品被纳入碳关税征收范围，饮用水企业将面临双重压力：一方面需应对更严格的碳排放监管，包括生产流程中的能源消耗和物流运输等各个环节；另一方面要承担更高的合规成本，包括设备更新、技术改造和运输优化等方面的投入。

在此背景下，饮用水企业必须未雨绸缪，积极推动绿色转型。通过采用清洁能源、优化生产流程、改进包装设计等措施降低碳排放，否则不仅会增加经营成本，更可能丧失市场竞争力。在消费者环保意识持续提升的当下，顺应低碳发展趋势的企业才能获得长远发展。

1.成本增加的多维度压力

包装成本上升是饮用水企业面临的首要挑战。PET塑料瓶和铝制包装作为行业主流包装形式，其生产过程中的碳排放问题将直接导致企业包装成本增加。企业转向更环保、低碳的包装材料已成必然选择，但新型包装材料的研发和使用往往伴随着更高的成本。可降解包装材料如聚乳酸（PLA）等生物基塑料价格通常是传统PET材料的2-3倍，这种成本差异将显著影响企业的生产成本结构。同时，包装材料的转换还涉及生产线的改造和工艺调整，进一步增加了初期投入成本。

生产运输环节的碳成本同样不容忽视。生产过程中的能源消耗将被纳入碳排放核算体系，企业可能需要投入大量资金对生产设备进行绿色升级。跨境物流运输的碳足迹追踪也将增加运输成本，迫使企业重新评估其供应链布局。

合规成本构成了第三重压力。为满足碳关税政策要求，企业必须建立完整的碳排放监测、报告和核查体系。这包括配置专业的碳排放管理团队、购置监测设备、引入第三方核查机构等。初步估算，一个中型饮用水企业建立完善的碳管理体系，总费用可能会从几十万元到几百万元不等，后续每年的维护成本也需要几万元到几十万元不等。

2.市场竞争力的结构性变化

价格敏感度提升将显著改变市场竞争格局。碳关税导致的成本增加最终会传导至产品价格，由于饮用水市场具有显著的价格弹性特征，5%-10%的成本上涨传导至终端价格后，可能导致高达20%-30%的市场份额波动。这一影响在大众饮用水市场尤为突出——相比品牌忠诚度，价格敏感度往往才是消费者决策的首要因素。当企业因碳关税陷入价格劣势时，已实现低碳转型的竞争对手将获得明显的市场竞争优势。

与此同时，品牌价值的重构压力正加速显现。在欧盟等成熟市场，67%的消费者表示愿意为环保产品支付10%-15%的溢价；国内市场同样呈现这一趋势，抖音调研显示95后消费者中68%接受15%-30%的环保溢价，73%会主动关注产品碳标签。

若饮用水企业不能有效应对碳关税，被贴上“高碳”标签，其品牌资产可能迅速贬值。社交媒体时代，环保负面信息传播速度快、影响范围广，一旦形成负面品牌认知，将需要付出数倍的营销成本才能扭转。

3.技术创新压力的倍增效应

低碳技术研发成为生存必需而非竞争优势。饮用水企业需要在包装材料、生产工艺、能源利用等多个维度同时推进技术创新。一个完整的低碳技术研发周期通常需要3-5年，而市场留给企业的时间窗口可能更短。中小型企业尤其面临人才、资金双重瓶颈，技术追赶难度大。

技术转换风险不容忽视。新技术的工业化应用存在诸多不确定性，包括工艺稳定性、产品质量一致性、消费者接受度等。例如，生物基塑料在高温环境下的性能稳定性问题，可能导致产品保质期缩短或运输条件受限。这些潜在风险增加了技术投资的顾虑。

1.意识转型

对于中国企业而言，改变对碳中和、碳排放的意识是第一步，也是最重要的一步。随着碳关税等政策的实施，碳排放已成为企业新的成本维度。企业需将碳竞争力纳入战略核心，高层管理团队要构建系统的碳知识体系，将碳成本纳入投资决策模型。建议开展管理层碳关税情景压力测试，评估不同减排路径的财务影响，并建立跨部门碳管理委员会。同时要快速构建碳排放核算能力，短期内借助专业机构搭建核算体系并培养内部团队，核算范围要从直接排放逐步扩展到全价值链排放，数据采集系统建设要预留政策变化接口。

2.包装设计的全面革新

环保材料应用需要分层推进。高端产品线优先采用PLA或纸质包装等完全可降解方案；中端产品选用rPET等再生材料；大众产品则聚焦轻量化改进。这种梯度化实施方案既能有效平衡成本与环保需求，又能确保包装升级与品牌定位保持协调，避免环保诉求与品牌形象出现割裂。

轻量化技术需突破关键瓶颈。当前PET瓶轻量化已接近物理极限，进一步减重需要材料科学和模具技术的协同创新。通过有限元分析优化瓶体结构，在应力集中区域保持厚度，非承重区域极致减薄，可实现5%-8%的额外减重。这种精细化设计需要跨学科的研发团队支持。

根据上海市消保委联合上海轻工业研究所“双碳”实验室的评估数据，饮料包装呈现显著的规模效益：大容量产品（按每百毫升/每百克计）的平均碳排量明显低于小容量产品。这一发现为饮料企业的低碳转型提供了明确路径——在满足消费需求的前提下，适度扩大单件产品容量，可有效降低单位产品的碳足迹。

3.生产系统的深度脱碳

能源结构转型应因地制宜。日照充足地区可采用“光伏+储能”模式；水资源丰富区域可开发小型水电；工业园区可参与绿电直购。能源转型需要全生命周期成本评估，避免简单追求短期减排而忽视长期经济性。生产流程再造应从热力学分析入手，识别能源损失关键节点，实施精准节能改造。

4.供应链的绿色重构

物流网络优化需要全局视角。通过设施选址分析，重新规划生产基地与仓储节点的布局，可有效减少运输距离。采用混合整数规划等运筹学方法，能计算出碳排放最优的物流网络配置。运输方式转换应分阶段实施，优先在主干线路推广铁路/水路，支线配送采用电动车组。

供应商碳管理应建立分级机制。对高碳排放的关键供应商，可采取技术帮扶共同减排；对可替代的一般供应商，引入碳排放投标评估。建立供应商碳足迹数据库，实施动态考评，推动供应链整体减碳。

5.创新生态的协同共建

产学研合作应注重成果转化。与科研机构共建联合实验室，明确研发成果的产权归属和利益分配机制，可加速技术产业化。选择合作伙伴时，应评估其工程化能力而非仅关注学术水平。

标准参与提升行业话语权。通过加入行业协会标准委员会，企业可提前获知政策动向，影响标准制定方向。主导或参与标准制定还能提升品牌影响力。建议企业配置专职人员跟踪国内外包装环保标准演进，及时调整技术路线。

*原创文章转载请注明作者、出处*